Un relevamiento del Centro de Ciudades Inteligentes de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA evaluó a 31 municipios bonaerenses a partir de 159 indicadores. El estudio detectó profundas diferencias en el desarrollo estratégico de las ciudades y señaló al medio ambiente como la principal materia pendiente de la región.

Desigualdades del AMBA: fuertes brechas en gestión e infraestructura

Agregar La Tecla en Google

Agrega La Tecla a tus medios preferidos en Google.

Las desigualdades entre los municipios del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) volvieron a quedar expuestas en un informe elaborado por el Centro de Ciudades Inteligentes de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

La segunda edición del Índice de Gestión Estratégica de Ciudades (IGEC) 2026 analizó el desempeño de 31 distritos y encontró importantes diferencias en materia de gestión institucional, desarrollo económico, condiciones sociales, ambiente e infraestructura.

El relevamiento, cuyo período de análisis se extendió hasta fines de agosto de 2026, incorporó siete municipios respecto de la edición anterior y amplió el universo de estudio hacia el denominado Conurbano Ampliado. De esta manera, se evaluaron 31 distritos mediante cinco dimensiones, 31 variables y 159 indicadores, con una escala de puntuación que va de cero a cinco.

Uno de los principales datos que dejó el trabajo es que el promedio general de los municipios se ubicó en 2,59 puntos. Apenas cinco distritos superaron la barrera de los tres puntos, mientras que 16 quedaron por encima de la media. En el extremo superior aparecen Vicente López (3,78), Tres de Febrero (3,55), Escobar (3,35), San Isidro (3,31) y San Miguel (3,11). En contrapartida, los valores más bajos correspondieron a Cañuelas (1,58), Presidente Perón (1,76), General Rodríguez (1,81), Moreno (1,99) y Marcos Paz (1,99).

En cuanto a las dimensiones evaluadas, el medio ambiente aparece como la principal deuda de la región. Con un promedio de 2,32 puntos, fue el aspecto peor calificado entre los cinco analizados. El estudio advierte sobre problemas estructurales vinculados con la sostenibilidad urbana, la movilidad, el transporte, la eficiencia energética y la gestión de residuos. Además, encontró que las mayores diferencias entre los municipios mejor y peor posicionados se registran precisamente en esta área.

En el otro extremo, la dimensión Sociedad obtuvo el promedio más elevado, con 2,74 puntos, aunque también quedaron expuestas desigualdades en la cobertura de servicios esenciales y en las condiciones de desarrollo humano. Tecnología e Infraestructura alcanzó 2,71 puntos, mientras que Desarrollo Económico y Político-Institucional compartieron una media de 2,60.

El informe también puso el foco en las diferencias entre las cinco jurisdicciones mejor posicionadas y las cinco que quedaron en los últimos lugares. En materia ambiental, la distancia alcanza el 124%, mientras que en Sociedad se reduce al 61%. Para los investigadores, estas diferencias reflejan realidades territoriales muy dispares y desafíos que requieren políticas públicas específicas.

Otro aspecto relevante surge de la comparación con la primera edición del índice. Si se toman exclusivamente los 24 municipios que participaron de ambos relevamientos, el promedio pasó de 2,71 puntos en 2025 a 2,72 en 2026. Sin embargo, detrás de esa estabilidad se esconden movimientos individuales: nueve distritos mejoraron su calificación y 15 registraron retrocesos.

Entre los casos destacados aparece Ezeiza, que experimentó el mayor crecimiento de la muestra, al pasar de 1,96 a 2,77 puntos. El documento atribuye esa evolución tanto a nuevas políticas implementadas como a una mayor disponibilidad de información que permitió acreditar iniciativas que ya existían. En el extremo opuesto se ubicó José C. Paz, que pasó de 2,29 a 2,05 puntos, con una caída particularmente marcada en la dimensión social.

Más allá de los resultados, desde el Centro de Ciudades Inteligentes remarcaron que el objetivo del índice no es establecer una calificación definitiva de las gestiones municipales ni realizar una comparación homogénea entre distritos con realidades diferentes. También advirtieron que las diferencias en la disponibilidad y calidad de la información pública pueden incidir en los puntajes obtenidos.

En ese sentido, el estudio vuelve a poner sobre la mesa la necesidad de avanzar hacia una mayor coordinación metropolitana. Problemas como el transporte, las inundaciones, los servicios públicos y la gestión ambiental exceden las fronteras administrativas de cada municipio y requieren respuestas conjuntas. La fragmentación de las políticas públicas, advierte el informe, puede profundizar las desigualdades y dificultar el desarrollo sostenible de una de las regiones más pobladas del país.

RUMBO AL 2027

Kicillof sumó otra foto con un gobernador radical y busca ampliar su armado federal

El gobernador viajó hacia el norte del país para mostrarse con el gobernador Carlos Sadir para firmar convenios de cooperación. Otro encuentro con un dirigente del interior para alimentar su deseo presidencial

NOTICIAS MÁS VISTAS

Desigualdades del AMBA: fuertes brechas en gestión e infraestructura

OTRAS NOTAS

Kicillof sumó otra foto con un gobernador radical y busca ampliar su armado federal

El gobernador viajó hacia el norte del país para mostrarse con el gobernador Carlos Sadir para firmar convenios de cooperación. Otro encuentro con un dirigente del interior para alimentar su deseo presidencial

NOTICIAS MÁS VISTAS

Autopista, perdón: la puja entre Nación y Provincia por una obra paralizada

El interior peronista quiere jugar en primera y reclama un lugar en la fórmula a la gobernación

Las incógnitas electorales que atraviesan al peronismo bonaerense rumbo a 2027

La Provincia habilitó a las cooperativas a generar energía renovable

La Corte abrió el reclamo bonaerense por la quita de subsidios al transporte