Apps

Miércoles, 30 octubre 2024
Argentina

Volver | La Tecla

30 de junio de 2021

MEDIDAS

Revés para Farmacity: La Corte Suprema de Justicia le dio la razón a Provincia

El máximo Tribunal Nacional rechazó un reclamo de Farmacity para instalar su red de farmacias en la provincia de Buenos Aires. La empresa cuestionaba la normativa que impedía a sociedades comerciales ser propietarias de ese tipo de locales en territorio bonaerense.

Revés para Farmacity: La Corte Suprema de Justicia le dio la razón a Provincia

Revés para Farmacity: La Corte Suprema de Justicia le dio la razón a Provincia

Revés para Farmacity: La Corte Suprema de Justicia le dio la razón a Provincia

Revés para Farmacity: La Corte Suprema de Justicia le dio la razón a Provincia

Compartir

La Corte Suprema de Justicia rechazó un reclamo de Farmacity en una causa contra la Provincia de Buenos Aires, que impedía la apertura de sucursales de la cadena. La empresa cuestionaba la normativa local que regula a los potenciales propietarios de farmacias en territorio bonaerense, excluyendo a las sociedades anónimas. Para el máximo tribunal, la norma es razonable y se basa en principios de salud pública, ampliando la protección de los pacientes.

Con el voto de los jueces Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti y Martín Irurzun (la jueza Mirta Gladis Sotelo de Andreu votó en disidencia), la Corte Suprema de Justicia rechazó el reclamo de la empresa Farmacity SA contra la Provincia de Buenos Aires.

Cabe resaltar que el tribunal estuvo integrado de esa manera porque los jueces Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti se excusaron, mientras que Juan Carlos Maqueda no votó.

La empresa farmacéutica, cuyo principal accionista es el ex vicejefe de Gabinete de Macri, Mario Quintana, promovió demanda contra la Provincia de Buenos Aires con el objeto de obtener “la declaración de nulidad” de determinados actos por los cuales se le denegó una solicitud genérica para operar en el ámbito provincial y un pedido de habilitación para poner en funcionamiento una farmacia en la localidad de Pilar con sustento en lo establecido por la ley que regula la actividad, ya que, al enumerar las personas que pueden ser autorizadas a instalar farmacias, no incluye a las sociedades anónimas.

Los jueces Lorenzetti y Highton indicaron que la cuestión planteada “no encuadra en las facultades que el ordenamiento jurídico vigente reconoce como exclusiva y excluyente del Congreso de la Nación” y tampoco se trata de una materia expresamente vedada a la provincia, razón por la cual “se trata de una competencia de incumbencia compartida y concurrente”, lo cual también encuentra base en el principio de aplicación eficaz de los derechos del consumidor ya que la norma impugnada pretende proteger la salud de quienes consumen medicamentos, que constituyen un grupo especialmente vulnerable.

También se tuvo en consideración en la decisión del alto tribunal que Farmacity “no había probado que la aplicación de la ley provincial entorpecía severamente la política nacional” en materia de cuidado de la salud pública. Advirtieron que se trata de “normas complementarias que pretenden avanzar en la concreción de políticas públicas comunes en orden a la protección de derechos fundamentales de la población y, en particular, de los consumidores de productos farmacéuticos”.

Según los magistrados, la exclusión de las sociedades anónimas como sujetos que pueden ser propietarios de establecimientos farmacéuticos en el territorio de la provincia de Buenos Aires “constituye una reglamentación razonable, pues no vulnera la libertad de comercio ni el derecho a la igualdad”, ya que “busca garantizar la independencia profesional real para evitar que, eventualmente, se afecte el nivel de seguridad y calidad del abastecimiento de medicamentos a la población”.

Por su parte, el juez Irurzun, en voto concurrente, afirmó que las limitaciones impuestas para la habilitación del ejercicio de la actividad farmacéutica no conculcan los derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional. Es que la normativa asignó a esa actividad el “servicio de utilidad pública para la dispensación de los productos destinados al arte de curar”, por lo que estableció “una serie de condiciones bajo las cuales debe desarrollarse la dispensa de medicamentos, aludiendo a la necesidad de que sea exclusivamente a través de las farmacias, a las que definió como una extensión del sistema de salud”.

Por último, en su voto en disidencia, la jueza Sotelo de Andreu optó por revocar la sentencia apelada en cuanto declaraba la validez de la norma en cuestión y consideró que “había una violación al principio de igualdad, al permitir a ciertas personas jurídicas ser propietarias de farmacias y a otras no”.

Volver | La Tecla

Etiquetas / Tags

Provincia de Buenos Aires

Jefe de gabinete

Corte Suprema de Justicia

OTRAS NOTAS

INTERNA CALIENTE

Kicillof pidió que no haya “nada de quilombos” y reforzó la idea de unidad

Fue durante un acto en Ensenada. El mandatario pidió acompañar a la gente y sostuvo que la única lucha que dará es contra el gobierno de Javier Milei.

NOTICIAS MÁS VISTAS

Se ultiman detalles para mandar al Senado una cifra récord de coberturas en la Justicia

Cuáles fueron los motivos de la separación de Guillermo Francella

Demoledora: qué dice la encuesta que miran con preocupación en el Congreso

Cierra una importante planta avícola en el Conurbano y deja a 200 personas en la calle

Milei y el desafío de caer en el Conurbano bonaerense

Copyright 2024
La Tecla

Todos los derechos reservados

Serga.NET